3年100篇的短平快科研套路

上一篇文章推荐了复旦一个基础研究团队3年发表100多篇文章的思路（短平快！这个复旦团队3年发了100多篇SCI！一文掌握套路）。文章中立的介绍了其科研方法，以求给大家提供思路，所阐述的利弊也符合客观事实。今天我们就进一步客观探讨这一类套路能给我们带来什么启发，需要规避的“雷区”在哪里，可以深入挖掘发大文章的入手点在何处。

我们都知道，这个基础研究团队大部分文章抛弃了细胞实验→动物模型这一传统模式，短平快的方法十分引人注目。然而对于一个PI来说，总是发表此类文章不会是长久之计。那这种科研模式是否只能发表我们常提的神刊呢？答案显然是否定的。该团队发表的Annals of Surgery，ClinicalCancer Research等都是10分左右的期刊。毫无疑问，能发表在10分的期刊上对任何研究生而言都是一件值得大书特书的事情。从这一点来看，这个团队无疑取得了巨大成功。

那么在科研团队建设方面，我们可以学到什么呢？首先，前期一定要和多个临床科室广泛合作做组织学芯片，并集中庞大的人力完善随访。我们可以看到3年有100多篇文章发表，说明这部分前期工作至少3年前就已完成。前人栽好树，后期就可以方便乘凉啦，直接走上买抗体→染色→读片→生存分析→发文章的康庄大道。虽然材料准备工作也较为麻烦，但如果做通路机制的传统文章发表速度像IE下载的话，此类免疫组化(IHC)文章的产出速度也可以堪比迅雷会员了。

那么使用发此类文章需要注意什么呢？当然，我们也发现了一点稍稍不够严谨之处。

IHC分析具有很大的主观性。不仅不同的人判断同一个组织的染色强度不同，同一个组织的不同区域染色强度本身也相差很大。一篇文章中要讲一个完整的故事往往会有其他实验充分地互相佐证，而纯粹生物学实验用到的免疫组化也不涉及病人预后，因此一般均为自己或合作者读片，文中也可如实体现。

而如果一篇文章的结论仅根据IHC而得出，这时候读片是否客观就尤为重要，最准确的方法就是找对实验设计盲态，但读片水准高的病理医生进行分析。该团队的文章中（包括上边提及的几篇10分杂志）明确写出IHC结果由2名病理学家（pathologists）分析，100多篇文章共涉及数万张IHC读片，但无论是在作者还是致谢中似乎从未提及任何隶属于病理科/系的人员。当然其研究结论和诚信水准肯定值得相信，这只是美中不足，稍显不够严谨之处。

虽然有模式化的套路，那可不可以在现象的基础上进行进一步的机制探究呢？他们就做到了！该团队2014年的一篇文章曾报道过肿瘤相关的巨噬细胞与肾透明细胞癌预后之间的关系，方法自然还是老套路。

而该团队几年内发表的唯一一篇探究机制的文章就探究了这一现象的深层次原因，文章刚刚发表在了European Urology上，影响因子为17.6分。

这篇文章证明了嗜谷氨酰胺（Gln）的肿瘤组织有较高的巨噬细胞来源的IL-23表达，IL-23能抑制人体抗肿瘤免疫反应从而影响预后。作者同样采用了医院获取的病人石蜡切片，结合TCGA分析了Gln代谢相关基因表达高低，将其分为了Gln印迹高/低两组，生存分析提示谷氨酰胺代谢活跃的病人预后差。而后又采用流式细胞学、基因Knockdown裸鼠成瘤、细胞培养以及免疫组化等方法在逻辑上层层推进，将谷氨酰胺代谢，CD8+T细胞，调节性T细胞（Treg）和细胞因子IL-23的关系逐渐理清，最终得出结论。

所以呢，套路化的“生产文章”式科研发表快，但即使发的期刊再好，总不是那么拿的上台面。认认真真的将一项研究做深、做透、做彻底才是科研的正途，也相信凭借这个团队非常强大的人力及免疫学基础工作，不需“短平快”，也能够在未来取得更大更好的成果。